藝術(shù)品原作往往以百萬、千萬元的高價出售，這讓絕大多數(shù)消費者望而卻步。普通大眾不可能接近藝術(shù)嗎？書畫復(fù)制

 

 

 

 

住在北京的楊先生熱愛藝術(shù)。在辦公室里，他掛著一幅吳冠中的江南水鄉(xiāng)水墨畫。楊先生收藏的這種名畫復(fù)制品，在藝術(shù)界早已不是什么稀奇的事。然而，書畫復(fù)制業(yè)“總是讓人不安”。技術(shù)專利糾紛、臨摹作品的盜版、臨摹作品版權(quán)的不確定性以及相關(guān)信用機制的缺失，使臨摹書畫與法律成為一對“快樂的敵人”。

 

 

 

 

 

爭端仍在繼續(xù)

 

 

 

 

 

即使在故宮專家看來，保護(hù)書畫等文物最有效的方法還是利用仿真技術(shù)進(jìn)行復(fù)制。國際知名博物館和美術(shù)館也把“仿制著名文物和藝術(shù)品公開發(fā)行”作為一種實踐。但這是紫禁城，因為抄襲中國書畫引起了許多訴訟。

 

 

 

 

 

比如，北京法院網(wǎng)站最近披露的一則消息就相當(dāng)引人注目。2004年，故宮博物院與北京大唐萬邦復(fù)制技術(shù)開發(fā)有限公司聯(lián)合開發(fā)了“中國書畫仿真復(fù)制印刷技術(shù)”，并同意成為聯(lián)合權(quán)利人。但后來，萬邦公司離開紫禁城，單獨向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利，并于2006年獲得批準(zhǔn)。此后，萬邦公司“變本加厲”，將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給大唐萬邦公司。故宮博物院后來發(fā)現(xiàn)，萬邦公司和大唐萬邦公司的法定代表人都是徐姓負(fù)責(zé)人。大唐萬邦公司是由萬邦公司出資180萬元，徐公司出資20萬元組建的公司。

 

 

 

 

 

最后，北京市第一中級人民法院一審認(rèn)定，萬邦公司擅自變更專利權(quán)人，損害了第三方故宮博物院的合法權(quán)益，其轉(zhuǎn)讓合同無效。

 

 

 

 

 

除了專利被盜，書畫復(fù)制也面臨盜版之痛。記者了解到，故宮曾與一丁軒公司合作，在故宮藏品中進(jìn)行中國書畫的高仿真印刷。根據(jù)他們畫作的大小，這些復(fù)制品在市場上限量出售，價格從8000元到12000元不等。但不久后，故宮博物院和一丁軒公司在市場上發(fā)現(xiàn)，故宮藏品《聽鋼琴》一本僅售400元。故宮博物院和一丁軒也緊隨其后，最終找到海盜并將他們告上法庭。

 

 

 

 

 

然而，在庭審中，盜版者提出了一個問題：仿真作品享有著作權(quán)嗎？如果模擬作品沒有版權(quán)，就沒有盜版。據(jù)了解，我國著作權(quán)法意義上的作品，是指在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域具有獨創(chuàng)性，能夠以某種有形形式復(fù)制的智力成果。仿真作品屬于對原作的復(fù)制和復(fù)制，沒有原創(chuàng)性。因此，模擬工作不起作用。雖然作品是著作權(quán)產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，但模擬作品并不享有著作權(quán)法意義上的著作權(quán)。此案最終認(rèn)定，盜版者并非侵犯著作權(quán)，而是不正當(dāng)競爭。

 

 

 

 

 

前景廣闊

 

 

 

 

 

雖然法律糾紛不斷，但書畫復(fù)制畢竟有著自己廣闊的市場。正如頂級音頻將完美再現(xiàn)演唱會現(xiàn)場一樣，高仿真藝術(shù)再現(xiàn)技術(shù)使這些珍貴的藝術(shù)珍品在最大限度地再現(xiàn)原作的同時，走進(jìn)千家萬戶的客廳，也成為一個潛在的“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”。

 

 

 

 

 

由于中國名家書畫大多存放在藝術(shù)博物館和博物館，因此書畫復(fù)制通常由藝術(shù)博物館、博物館和相關(guān)技術(shù)公司進(jìn)行。一般來說，書畫復(fù)制過程是授權(quán)的合作企業(yè)，選擇要復(fù)制的書畫作品，限量復(fù)制。